这些文字的意义其实告诉我们，权利是一种文化现象，权利的法理，深藏于文化当中，人权亦莫不如此。
正因为如此，它不会钻牛角，走极端，去寻找精确的天意，也不会浑浑噩噩一味服从于权力，而是在合作妥协中保持着独立人格，在世俗生活中保持着超越精神。有人会问，为什么是儒学引领，而不是只承担一个支援辅助的角色，这可以从几个方面说。
儒学核心价值的争议还有很多，但这两个是最重要的。它与西方哲思传统结合和互构，但不只盯着西方高光的历史时刻，而更多地思考当代哲学新趋向如语言哲学、现象学等带来的启示，这使它很可能还会具有普适于全人类的贡献意义。在形而上层次表现为我欲仁，斯仁至矣，不依赖外力拯救的主体挺立，仁义礼智自备于我的法律认同意识，我心即理，以个体意志为基石的立法理论基础，仁—义—礼层层推进的价值与规范的一致。新中国法律应该放弃旧中华法系的专制性、等级性等一系列过时的形而下设置，这是毋庸置疑的。其次在法哲学的构建路数上，中西传统确实有不同，西方传统是客观本体论的，在民众层次上表现为对宗教信仰的依赖。
它与官方的创造性转化创新性发展高度契合，但是作为学术，它不像政治一样作很多预设和限定。但是溶血性并不够好，西学与中土始终隔着一层，西学自身也非一股合力，其内部的现实层矛盾似乎比与中土矛盾还大。25名年龄在7到26岁之间的原告起诉了多个政府部门和企业。
(38)要想实现乌尔汉达基金会案的目标，2020年荷兰必须把排放量降低到153百万吨。(32)甚至在明确规定了环境权的案件中，法院也可能因为油气开采许可证造成的是境外排放而不支持原告的请求。确实，欧洲国家的法院已经广泛承认了政府间气候变化专门委员会(Intergovernmental Panel on Climate Change，以下简称IPCC)报告的权威性，但使用的主要是IPCC报告中的气候变化检测部分，对于最新的归因科学运用较少。(64)德国宪法法院同样创造出了国家不过度消耗未来世代之碳排预算的作为义务。
如果认为人权法应该围绕一个确定的目标形成由原则和规则构成的内部融贯的独立体系，那么上述理由或许足以说明从既有的人权法体系中难以追究具体国家或企业的气候变化责任。相反，为了说服法院着手推动规范变革，他们往往尽可能多地列举受到侵害的主体和权利。
正如拉合尔高等法院在阿什加尔·莱加里案判决中所说，当人民要求司法机关捍卫种种宪法权利时，法院可以也必须审查政府是否在应对气候变化方面采取了应有的行动。(85)按照福格特(Christina Voigt)的说法，其中的重要原因就是挪威法文化往往限制对议会决定的司法审查。(11)Greenpeace Nordic Association v.Ministry of Petroleum and Energy,Case No.20-051052SIV-HRET,2020.(12)如Future Generations v.Ministry of the Environment and Others,STC4360-2018,Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00319-01; Juliana v.United States,217 F.Supp.3d,No.6:15-cv-01517-TC,2016 WL 6661146(D.Or.2016); Milieudefensie et al.v.Royal Dutch Shell plc.,Case No.C/09/571932/HA ZA 19-379.(13)See Jacqueline Peel Hari M.Osofsky,A Rights Turn in Climate Change Litigation?,7 Transnational Environmental Law 37,37-67(2018).(14)See Annalisa Savaresi,Human Rights and the Impacts of Climate Change:Revisiting the Assumptions,11 Oati Socio-Legal Series 231,231-253(2021); Annalisa Savaresi Juan Auz,Climate Change Litigation and Human Rights:Pushing the Boundaries,9 Climate Law 244,244-262(2019).(15)See Annalisa Savaresi Juan Auz,Climate Change Litigation and Human Rights:Pushing the Boundaries,9 Climate Law 244,244-262(2019).(16)Victoria Adelmant,Philip Alston Matthew Blainey,Human Rights and Climate Change Litigation:One Step Forward,Two Steps Backwards in the Irish Supreme Court,13 Journal of Human Rights Practice 1,14(2021).(17)See Annalisa Savaresi Juan Auz,Climate Change Litigation and Human Rights:Pushing the Boundaries,9 Climate Law 244,244-262(2019).(18)See Jacqueline Peel Hari M.Osofsky,A Rights Turn in Climate Change Litigation?,7 Transnational Environmental Law 37,37-67(2018).(19)See Fanny Thornton,The Absurdity of Relying on Human Rights Law to Go after Emitters,in Benoit Mayer Alexander Zahar eds.,Debating Climate Law,Cambridge University Press,2021; Alexander Zahar,Human Rights Law and the Obligation to Reduce Greenhouse Gas Emissions,Human Rights Review(2022),https://doi.org/10.1007/s12142-021-00648-8.(20)See Alan Boyle,Climate Change,the Paris Agreement and Human Rights,67 International Comparative Law Quarterly 759,759-777(2018); Alexander Zahar,Human Rights Law and the Obligation to Reduce Greenhouse Gas Emissions,Human Rights Review(2022),https://doi.org/10.1007/s12142-021-00648-8.(21)See Alexander Zahar,Human Rights Law and the Obligation to Reduce Greenhouse Gas Emissions,Human Rights Review(2022),https://doi.org/10.1007/s12142-021-00648-8.(22)See Ashgar Leghari v.Federation of Pakistan,W.P.No.25501/2015,Lahore High Court,Judgement Sheet,para.12.(23)See Stichting Urgenda v.Government of the Netherlands,ECLI No.ECLI:NL:HR:2019:2007.(24)Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1.关于本案的中文介绍，参见朱明哲：《世纪诉讼与政府的生态责任》，载舒国滢主编：《法理——法哲学、法学方法论与人工智能》第8卷第1辑，商务印书馆2022年版，第344—352页。(57)在气候变化的影响上，新研究也已经可以从数量上界定温室气体排放对特定事件的影响，如极端天气(暴风、干旱、热浪、洪水)，长期的冰川或海平面变化，以及持续性的温度与降水变化。
的确，荷兰政府令人惊讶地实现了乌尔汉达基金会案判决所要求的减排幅度，但是其他案件的后续发展则多少让人士气低落。实际上，乌尔汉达基金会案能在气候变化诉讼长期围绕个案一事一议的背景下异军突起，和荷兰法官对人权话语较高的接受程度不无关系。就算类推和其他漏洞填补技术仍然在刑法中受到禁止，(71)在民事或行政诉讼中续造新规则以实现法律体系保护人权的目的并非异端。(90)可是极其讽刺的是，亚马孙河流域的森林退化仍进一步恶化。
朱丽安娜案即是一个典型的例子。而且，司法进行漏洞填补的能力还进一步受到法文化中是否重视人权这项因素的限制。
这种策略最著名的成功案例是哥伦比亚的未来世代案(Demanda Generaciones Futuras v.Minambiente)。比较法学者常常模糊地称这些非规范性因素为法律文化，大致可以包括法律体系的内在价值、传统、分享的信念、共同的思考方式，以及职业法律人、立法者、一般公民表达利益和进行争论的特点。
除了常见的诉讼资格等程序性障碍外，司法机关的功能局限和对特定法文化背景的强烈依赖都使得人权转向的重要性大打折扣。(78)诚然，创造出的新规则仍然需要在日后的实践中反复解释以更新其含义，但是不可否认的是新规则的创造可以不断丰富我们的法体系，为将来的实践提供更多可以直接适用的规则，并因而带来更加深远的影响。(83)从理论上看，漏洞填补的技术完全可以帮助法官实现这一抱负。主张生活在当下的公民正在承受气候变化的不利后果仍是常见的做法，主张年轻人甚至未来世代权利受到侵犯的尝试也越来越多。同样具有重要意义的是，荷兰皇家壳牌公司案二审判决使用一系列工商业与人权方面的国际软法规范论证了大型排放企业所负担的不成文法义务中包括减排义务。总理担任国家应对气候变化及节能减排工作领导小组组长，由设在发改委应对气候变化司的秘书处负责小组日常运行。
(67)See Ashgar Leghari v.Federation of Pakistan,W.P.No.25501/2015,Lahore High Court,Judgment Sheet,paras.6-7.(68)See Brian J.Preston,The Contribution of the Courts in Tackling Climate Change,28 Journal of Environmental Law 11,11-17(2016).(69)Ibid.,p.14.(70)Laura Burgers,Should Judges Make Climate Change Law?,9 Transnational Environmental Law 55,72(2020).(71)实际上，欧洲人权法院早在1996年就主张，在解释《欧洲人权公约》第7条法无明文规定不为罪时必须同时考虑到成文法和不成文法，而且当一项刑法上的修改在当时的政治、经济、社会、文化背景下可以预见时，在裁判中回溯性地适用新法就不属于违背罪刑法定原则。(89)哥伦比亚未来世代案中的法官在判决中步子迈得比他们任何一个国家的同行都要大，不但承认未来世代的权利，还基于原住民哲学提出亚马孙雨林也是《哥伦比亚宪法》中的权利主体。
另一方面，气候变化诉讼的人权转型的成功经验可能最终局限在非常狭窄的地理范围之内，具体而言就是西欧和南美少数国家。中国的国家方案和行动计划是这种发展主义方法的最好体现。
(25)与此同时，各国司法机关也逐渐意识到，必须正视不稳定气候对于正处于青少年时期甚至尚未出生世代的影响更为深远的事实。巴黎行政法院判决政府必须在2022年底之前采取措施以修复、预防、终结气候变化带来的损害，也创造了一个先例，让公民可以据此监督政府是否完成了其在应对气候变化方面的承诺。
但是，这一判例并未制造新的规则，它充其量只强调了政府必须受其自身设定之减排目标的约束。自私但是理性而平等的个人可能出于自己的利益而以他所能支配的财产经营自己的生活。⑨See Ashgar Leghari v.Federation of Pakistan,W.P.No.25501/2015,Lahore High Court.⑩See Stichting Urgenda v.Government of the Netherlands,ECLI No.ECLI:NL:HR:2019:2007; Comment:State of the Netherlands v.Urgenda Foundation,132 Harvard Law Review 2090,2090-2097(2019); Maiko Meguro,State of the Netherlands v.Urgenda Foundation,114 The American Journal of International Law 729,729-735(2020).关于本案初审和上诉法院判决的中文介绍，参见张忠利：《应对气候变化诉讼中国家注意义务的司法认定——以Urgenda Foundation诉荷兰案为例》，载《法律适用》2019年第18期，第99—111页。无论是政府的具体碳排标准、未来世代一般活动自由所要求的特定比例碳排预算，还是企业在不成文法上的照顾义务，都应该视为一种法院对现行法的续造，而非重新解释。
(70)法律续造技术的使用可以回应关于碳排放一直是合法行为的批评意见。目前的气候变化诉讼显然不同于传统意义上聚焦个案纠纷、确定权利义务的诉讼，原告希望法庭创造性地适用法律，从而改变现有规范的含义并推动广泛的社会、政策变革。
而且我们必须考虑到，温室气体的排放会造成气候变化的科学结论并不新颖，甚至1896年就有科学家注意到二氧化碳浓度与气候变暖之间的可能联系(72)。⑤See Jacqueline Peel Hari M.Osofsky,A Rights Turn in Climate Change Litigation?,7 Transnational Environmental Law 37,39(2018).⑥参见联合国人权理事会：《联合国人权事务高级专员关于气候变化与人权的关系问题的报告》，A/HRC/10/61,2009年，第9—15页。
所以，气候变化与人权的议题在欧洲国家可以放在现行的环境法框架中，通过确定个体或群体的权利、国家或排放者的责任加以解决。所以当政府不作为会导致死亡、预期寿命缩短、财产权损失、食物资源减少、生态系统显著改变时，应当视作对正当程序的违反。
目前，政府正在以环境保护的名义把他们从森林中迁出，然后把他们开垦过的土地的用益权卖给外国公司进行垦殖活动或地下矿藏开发。该理论认为政府作为受托人不能放弃或让渡对国民福祉最为重要的自然资源以及与其保护相关的权力。毕竟，并不是所有的法文化都把权利理解为诉讼中的王牌。(77)Tribunal administratifde Paris,3 février 2021,req.n° 1904967,1904968,1904972,1904976/4-1,paras.29-31.(78)See Annalisa Savaresi Juan Auz,Climate Change Litigation and Human Rights:Pushing the Boundaries,9 Climate Law 244,244-262(2019).(79)See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,Harvard University Press,1978,p.82.(80)See Geetanjali Ganguly,Joana Setzer Veerle Heyvaert,If at First You Don't Succeed:Suing Corporations for Climate Change,38 Oxford Journal of Legal Studies 841,841-868(2018).(81)See Jorge Viiuales,The Organisation of the Anthropocene:In Our Hands?,Brill,2018,p.3。
(23)法国数个非政府组织也在向巴黎行政法院起诉法国政府时援引了《欧洲人权公约》，它们的诉求仍围绕着当前法国公民权利受到的侵害展开。(75)从表现形式上来看，法律原则因为没有直接规定各方的权利、义务、责任，从而无法像法律规则那样直接运用于裁判。
它不是一个有意识针对任何人或群体的权力滥用问题。无论如何，权利进路并不是气候变化诉讼唯一可行的策略，更不必然就是最优的选择。
(22)乌尔汉达基金会案的终审判决反复强调气候变化直接影响到目前世代(current generation)的权利。自然资源的管理应以能为后代保障此项权利的全面长期考虑为基础。
